Ho personalmente espresso il mio personale dubbio ad Armando Conti, persona che stimo per il suo impegno civico per Artena (appunto), sulla scelta di condividere con la lista Crescere Insieme questo momento di confronto seppur doveroso. La nostra (di movimento) filosofia di trasparenza è talmente palese e riscontrabile che condivido con tutti voi questa esternazione conscio che l’amico Armando la recepirà come momento di confronto (e di pungolo per tutti i lettori) e non come critica a prescindere.
Tant’è che partecipando all’incontro ho assistito a qualche passaggio che mi hanno portato a confermare il mio dubbio.

Il primo è da addebitarsi a tutti gli oratori.
Possibile che nessuno sapesse e abbia spiegato alla piazza, per quale motivo il sig. Fiorentini ha una interdizione ai pubblici uffici ed è, a tutt’oggi, il motivo del contendere? Potrebbe anche essere che qualche persona poco informata sui fatti abbia l’impressione che il sig. Fiorentini sia perseguitato dalla magistratura o da qualche esponente politico solo per il fatto di essere un grosso imprenditore..

Secondo punto… Mi è piaciuto poco il passaggio del sig. Angelini riguardo ai manifesti abusivi. Il consigliere asseriva di aver subito un torto quando il consiglio comunale ha ritenuto abusivi solamente i manifesti del pd in una giugla di manifesti abusivi anch’essi (addirittura qualcuno a firma di esponenti della maggioranza). Tale affermazione era rafforzata dalla diparità di trattamento (sempre tra abusivi s’intende). Ma a qualcuno viene mai in mente che le regole si rispettano da una parte e dall’altra? Come si può addurre come propria scusante la violazione altrui?

Terzo punto. Da quanto ho capito io (ma potrei sbagliarmi e vorrei che qualcuno che era presente mi aiutasse) il sig. Angelini ha stigmatizzato il comportamento della maggioranza che, a suo dire, ha avuto la colpa di non aver condiviso con tutto il consiglio comunale il problema inerente la lettera della prefettura sul problema Fiorentini; e che la stessa non poteva essere che ratificata, mai commentata o addirittura votata, in quanto espressione di legge (sottolinando a più riprese il comma 4 dell’art.58 del testo unico). E fin qui nulla da eccepire senonchè, ad un certo punto, è cominciato un discorso un poco strano, anche un poco tortuoso rispetto alla chiarissima esposizione appena precedente, sul fatto che insieme (inteso maggioranza e minoranza) si sarebbe potuto trovare una specie di sottosoluzione se solo si avesse avuto la compiacenza, la volontà, seria e sincera, di dialogo senza pregiudiziali in vista del confronto costruttivo per le riforme comunali condivise come se fosse antani nella gigionesca del fuoco fatuo uggioso mattutino nel cielo grigio di piazza con garofani e besciamella………………