Caro guido in merito ai colori politici delle liste civiche è risaputo che vi siano, e questo per un semplice motivo: coloro che si candidano ad amministrare un comune hanno un idea di come farlo che spesso risponde ad un piano programmatico ovviamente espressione di “residui ideologici”.
Ora le ideologie nel senso classico del termine sono considerate morte dalla stragrande maggioranza dei politologi.
La membership partitica non esiste quasi più neanche in un paese come l’ Italia dove fino al 1991 ne avevamo uno dei più alti tassi d’ Europa, il 9.6% dei votanti erano iscritti ad un partito.
In Italia stiamo assistendo da circa 15 anni ad una fase di transizione verso una nuova democrazia e come è visibile nessun attore politico prende una direzione precisa verso il modello da consolidare. Si sono fatte virate verso sistemi maggioritari per poi tornare a sistemi proporzionali con premi di maggioranza e così di seguito.
Questo proprio perchè in mancanza di un ideologia, anche solo antisistemica (come molte sono state quelle italiane), l’ ancora ideologica era venuta a mancare ed era rimasto solo il partito.
Ora in funzione di una sentita necessità bipolare (vedi PDL e PD) viene a mancare anche l’ancora partitica, perchè il PDL e il PD non sono ancora di fatto due partiti e uno dei due forse non vorrà mai esserlo nel senso classico.
Tutto questo per dirle che il colore politico che lei ha visto nelle 3 liste civiche non può affatto essere il collante per la governabilità del nostro comune, ne tantomeno ostacolo.
La invito inoltre a riflettere sul fatto che il consigliere anziano del nostro comune, eletto tra le fila dello schieramento vincente, non appartiene “proprio” ad una tradizione di sinistra con simpatie kennediane (ricordo il manifesto apparso per presentare la “discesa” in campo del nostro sindaco). Quindi questi colori politici delle liste civiche non è che erano così chiari e scontati neanche quando si sono presentate agli elettori.
Tecnicamente i consiglieri di opposizione che hanno appoggiato in questo periodo ciò che rimaneva della maggioranza non sono passati da una “lista all’ altra” in quanto non mi sembra che abbiamo aderito ad un gruppo consiliare espressione della maggioranza (su questo posso sbagliarmi).
Ma il dato più rilevante nell’ analisi di quello che sta accadendo ad Artena è che nella tradizione politica italiana non è raro l’ appoggio a maggioranze “estranee”.
Questo non significa che è giusto e che non è discutibile ma piuttosto che in politologia la tradizione è indice fondamentale di valutazione e non si può non tenerne conto. E’ sicuramente vero invece che sul piano della responsività verso gli elettori l’ appoggiare maggioranze “estranee” è discutibile e pericoloso. E’ pericoloso perchè alle successive tornate elettori tale azione potrebbe far diminuire il consenso, verso la lista che ha effettuato l’ appoggio estreno ma anche a chi ne ha avuto necessità.
Ora venendo al dunque e invitandola, lei e molti altri, a tenere sempre di conto le tradizioni politiche del nostro paese, senza per questo essere privi di proposte e volontà di cambiamento (speriamo rapido), vorrei farle notare come i referendum consultivi che lei caldeggia, innanzittutto possono essere promossi anche dagli elettori e non per forza devono partire dall’ alto e in seconda istanza che anche questi sono strettamenti collegati con le tradizioni politiche ed per questo che non sono affatto daccordo con un referendum consultivo in questo momento e le vado a spiegare i motivi:
primo, per tradizione, residuo ancora del regime fascista, l’ Italia è un regime con un alta mobilitazione politica dall’ alto verso il basso e quindi da parte dei partiti. Questo nello specifico significherebbe che le già esigue e a volte distratte forze politiche che ci amministrano sarebbe quasi meccanicamente attratte verso una campagna elettorale a sostegno delle loro ragioni nel referendum
secondo, manca poco meno di un anno alle future elezioni e il costo di un referendum mi sembrerebbe un prezzo troppo alto da pagare per due motivi: uno la sopracitata distrazione degli amministratori dalle pratiche amministrative in favore della propaganda e secondo in termini economici.
terzo ed ultimo, la democrazia diretta è un arma molto pericoloso quando va a cozzare con società civili interessate alla vita politica a tratti ed anche quando i sistemi di garanzia delle pratiche democratiche sono bassi (e questo purtroppo è il caso dell’ Italia e ovviamnte anche di Artena).
Capisco la sua richiesta di responsività da parte dei politici verso gli amministratori ma purtroppo in questo momento non so se rivendicarla con gli strumenti da lei proposti sia la cosa megliore.
Facciamo si che la società civile italiana non sia più distratta e disillusa, cambiamo questa che sta diventando una tradizione (recente, perchè non è stato sempre così).
Purtroppo le liberaldemocrazie sono dei bradipi (e quindi lentissime) che tentano di governare le economie.
Come diceva una canzone:” ci vuol passione, molta pazienza, sciroppo di lampone e un poco d’ incoscienza”.
Sa io auspico una governabilità e “amministrabilità” maggiore e certa nel nostro paese. Ma a garantire questo (vedi il caso del nostro comune) non è bastata neanche l’ introduzione dell’elezione diretta del sindaco con assegnazione del premio di maggioranza. Il passare da uno schieramento all’ altro non è delitto politico e tantomeno è vietato dalle regole che disciplinano le amministrazioni. Sono le leggi elettorali che con il loro meccanismi fanno si che maggioranze elette possano governare e che esse, quando perdono il sostegno, dall’ interno si ripresentino alle elezioni, ma questa seconda ipotesi non è normata da nessuna legge, attiene piuttosto alla tradizione politica!
Le transizioni, anche, da una democrazia all’ altra possono durare anche venti anni…in Italia siamo lenti…ma per tradizione!

Nota: la tradizione più volte citata non è intesa affatto come elemento identitario bensì come codice storico.